My Web Home
英国剑桥大学研究人员已经制作了一套合成的多聚物，它们能以DNA工作的方式来储存和复制信息。它们也可在实验室的条件下以一种类似于演化的过程变化。相关论文4月20日在线发表于Science。
Gerald Joyce在一则相关的《观点栏目》中写道：“这项研究预示着合成遗传学时代的来临，并对外空生物学、生物技术以及对生命本身的理解都有意义。”所有的 DNA都是由4种核苷酸碱基组成的——常常被称作A、G、C和T——它们是沿着一个由糖和磷酸基团组成的主干排列的。Vitor Pinheiro及其同事们现在描述了合成的、核酸样的”XNA”分子的定向演化，其分子中的天然的糖成分被6种替代物中的1种所取代。所有这些XNA分子都与互补的RNA和DNA相结合。研究人员还设计了可从一个DNA模板来合成XNA的多聚酶，而其他的多聚酶可反向将XNA转录到DNA。这一系统使得由XNA编码的信息得到复制，而这正是遗传的基础。最后，Pinheiro及其同事们将这些多聚物中的一种叫做HNA的多聚物置于类似于自然选择的实验室条件的影响。正如人们预测DNA在这些条件下会发生的情况那样，该HNA演化成为一种紧密且明确地与特定标靶结合的形式。
Joyce在其《观点栏目》中说，XNA的合成生物学研究可能永远无法赶上那些涉及到RNA的研究，因为RNA的准备较为容易并且有更多的用于对其分析的工具。不过，他指出，XNA分子不受那些降解DNA和RNA的天然酶的影响，因此它可能在材料科学、分子诊断学和治疗学上有不同的潜在应用。他还警告说，合成生物制剂必需受到控制以避免踏入可能会潜在损害我们生物学机制的领域。
Synthetic Genetic Polymers Capable of Heredity and Evolution
Vitor B. Pinheiro, Alexander I. Taylor, Christopher Cozens, Mikhail Abramov, Marleen Renders, Su Zhang, John C. Chaput, Jesper Wengel, Sew-Yeu Peak-Chew, Stephen H. McLaughlin, Piet Herdewijn, Philipp Holliger
Genetic information storage and processing rely on just two polymers, DNA and RNA, yet whether their role reflects evolutionary history or fundamental functional constraints is currently unknown. With the use of polymerase evolution and design, we show that genetic information can be stored in and recovered from six alternative genetic polymers based on simple nucleic acid architectures not found in nature [xeno-nucleic acids (XNAs)]. We also select XNA aptamers, which bind their targets with high affinity and specificity, demonstrating that beyond heredity, specific XNAs have the capacity for Darwinian evolution and folding into defined structures. Thus, heredity and evolution, two hallmarks of life, are not limited to DNA and RNA but are likely to be emergent properties of polymers capable of information storage.
短短几个月，毛竹就能从一颗刚出土的幼笋长成20米高的竹秆，特别是在生长高峰期的春天，一晚上甚至可以长高3~4米。毛竹为什么具有这样神奇的生长速度，现在这一谜底终于揭晓。
近日，中国林业科学研究院林业所树木遗传育种国家重点实验室张建国研究组在毛竹茎秆快速生长的分子机制研究中取得了重要进展，他们揭示出了竹秆速生的物质和能量基础，该研究结果已经被国际著名学术期刊Journal of proteome research在线发表。
据了解，对于毛竹茎秆生长发育规律的研究，我国目前主要集中在竹秆的材质生长方面，对竹秆的解剖构造已经了解得很全面，但是对于其内在的生理生化基础、内在的调控机制却知之甚少。
而张建国研究组发现，在竹笋到幼竹的生长阶段，快速生长是由细胞分裂和细胞伸长共同引起的。据张建国所述，竹子的生长首先要进行细胞的分裂，但是分裂只能使体积增大，而细胞分裂后快速地伸长才是竹子长高的主要原因。
经组织解剖表明，竹秆在发育初期，细胞分裂占主导地位，而在发育的中后期，细胞伸长则占主导地位，竹秆的发育、成熟和老化首先从基部开始启动，然后才是中部和顶部。
但是，不管细胞分裂还是伸长都与激素密不可分。据了解，植物激素是一类天然的有机物质，作为信号分子能以微量的浓度来影响一些生理过程，包括生长、分化和发育等。
而毛竹在没有光合作用的情况下，激素必然对其生长发育过程起到至关重要的作用。研究组通过分析竹子整个发育期内不同发育部位的内源激素的动态变化，结果发现，竹子中内源激素的变化调控着细胞的伸长，而激素间的平衡调节了竹秆的伸长和成熟。
张建国表示，在竹秆的发育过程中，由于光合能力较弱，能量则主要来自于蔗糖降解，果糖激酶的差异表达在能量产生中起到了决定作用，无氧呼吸和有氧呼吸的转换在能量生成中也发挥了重要的作用。
在竹秆发育的初期，竹秆被一层厚厚的竹鞘所包被，因此就形成了一个缺氧环境，在这种状态下，储藏营养就被降解成单糖，通过糖酵解继而转化成能量。但在竹秆发育的后期，随着竹鞘的脱落，缺氧的环境逐渐减弱，三羧酸循环就变成产生能量的主要方式。
另外，张建国表示，该研究成果还是竹类植物蛋白组学方面的首次报道，第一次从蛋白表达水平来揭示物质快速生长的生理机制。
据了解，蛋白质是大多数基因的产物，是基因功能的最终执行者，蛋白组学是研究蛋白质的一项有力手段。
虽然蛋白组学研究已用于大量的物种上，但主要集中在动物上，关于植物方面的研究不到整个蛋白组学研究份额的5%，涉及到林业上的物种就相对更少。
研究发现，在代谢、能量、细胞生长、转录等功能蛋白丰度表达都随时间序列而变化，蛋白表达量受竹子发育时期的差异影响较大，而受部位差异影响较小。另外，细胞伸长也与蛋白表达量的变异有关。
毛竹是我国最重要的竹种之一，具有极高的生态价值、经济价值和文化价值，木材产量在林木中排名第三。
张建国认为，本研究针对毛竹建立了一套完善的双向电泳体系，今后可以供其他竹类植物蛋白组学研究参考。另外，把蛋白组学技术和林业研究有效地结合，用来解决生产上的问题也是一项非常有意义的工作。（生物谷Bioon.com）
emporal and Spatial Profiling of Internode Elongation-Associated Protein Expression in Rapidly Growing Culms of Bamboo
Kai Cui†‡, Cai-yun He†, Jian-guo Zhang*†, Ai-guo Duan†, and Yan-fei Zeng
In natural conditions, culms of developing Moso bamboo, Phyllostachys heterocycla var. pubescens, reach their final height of more than ten meters within a short period of two to four months. To study this phenomenon, bamboo culm material collected from different developmental stages and internodes was analyzed. Histological observations indicated that the development of culm was dominated by cell division in the initial stages and by cell elongation in the middle and late stages. Development, maturation, and aging in different regions of the culm were studied systematically from the basal to the top internode. The four major endogenous hormones, indole acetic acid, gibberellic acid, zeatin riboside, and abscisic acid appeared to strongly influence the cell elongation phase. A total of 258 spots were differentially expressed in culm development. Of these, 213 spots were identified by MALDI-TOF/TOF MS and were involved in many physiological and metabolic processes including carbohydrate metabolism, cell division, cell expansion, protein synthesis, amino acid metabolism and redox homeostasis. These proteins with different expression patterns constructed an ingenious network to regulate the culm development. Developmental stage-specific and internode-specific protein expression patterns were identified. Protein abundance was regulated temporally and to some extent spatially, and the sequential development from base to apex of bamboo culm was implemented by temporal and spatial expression of enzymes. Results indicate that during development energy was mainly derived from sucrose degradation, as photosynthetic capacity was poor. The regulation of anaerobic and aerobic modes of respiration appeared to play an important role in energy generation. This is the first report on proteomic profiling in bamboo and helps in understanding the regulatory processes in developing culms.
Title; A review of puffing processes for expansion of biological products
Authors: F.A. Payne, J.L. Taraba, D. Saputra
Journal: Journal of Food Engineering
Year: 1989
volume: 10
Pages: 183-197
a research objective to develop a puffing process which would improve the rehydration characteristics of air-dried fruits and vegetables led to a review of puffing processes described in the US patent and published literature. The puffing processes found were classified into four categories based on the method responsible for gas evolution: phase change, absorption, adsorption, and chemical reaction. An explosive expansion rate E was calculated for different puffing processes in each category. It appears that E must be in the range 0.05-12m3/s*kg to puff biological products
attachment:
[转载]原文链接
1. 她送他出国，说：我等你到25岁。他暗暗心痛，原来她给的爱有限期。5年后，他收到一封信：今天我25岁！他紧紧捏着信，决定埋葬这段感情。1年后，他带着漂亮的女朋友回国，本想在她面前炫耀，然而看到的却是块冰冷的墓碑。她说：我永远只有25岁，这样…我就可以一直一直等你。
2. 7年前他为了出国抛弃了未婚妻，现在事业有成，他开始愧疚，听说她过的不好，他想去弥补。他去到了她的鱼摊，她在刮鳞，边上蹲着一个男娃，模样有几分像他，他心里一震。她突然停下，指着隔壁摊的男人数落：你咋还不给孩子做饭呢！他送了口气，转身走了。她递根烟给隔壁摊的男人：刚才不好意思…
3. 毕业那天，班长提议全班同学坐成一个圈，每个人在纸条上写一个自己的秘密，传给左边的人，这样每人分享一个自己秘密的同时也保守了一个别人的秘密。我故意坐在他的左边。暗恋四年却没敢表白，能知道一个他的秘密也好，我安慰自己。传来的纸条上只有三个字：我爱你。
4. 这是我今年参加的第三次相亲。一坐下来妈妈便开始讲起对面那女孩的种种优点来，中心思想就是我必须娶她回家当老婆。我妈妈讲完，对方的妈妈又开始向她女儿夸起我来.半个钟头过后两位妈妈才互相打了一个眼色离开餐桌把我们两人单独留下.我和她静静对视了一分钟,“好久不见。”她先开口道
5. 我在一个高层上班，他在我对面的窗户里办公，我们隔着一条街。每天偷偷看着他，猜测他的快乐忧伤，写在微博上。他应该不知道吧，因为我总是很小心。某天他突然消失了。心里一空，发了新微博：“他走了，我想他，他不知道”。立刻弹出一条新评论：“傻孩子，我搬到上面那层了。”
7. 两人分手后多年，在一个城市不期而遇。 男：“你好吗？” 女：“好。” 男：“他好吗？”女：“好。” 女的问：“你好吗？” 男的回答：“好。” 女：“她好吗？”男：“她刚告诉我她很好。”
8. 那时她还年轻，粉和纤柔喜欢做梦，公车樱花路花园角图书馆，连呼吸都是他的影子。那时他还年轻，锐气幽默处心积虑，樱花路校门口花园楼梯折角，哪里都能找到她。无数次擦肩而过心跳窒息却几乎不曾说过一句话。毕业晚会他发了最后一条短信：等我回来。三年没有联系，然后回国，结婚。初恋。
9. 毕业那天，相恋三年的女友对我说：“她喜欢流浪的生活，趁着青春，她想出国创创”，我无语……转眼七年过去了，在一个落雨的午后，衣着华丽的她突然出现在我面前说：“已厌卷了流浪的生活，想有一个可以停歇港湾，可她话音未了，冷不防一个小孩从后面抱住我：“爸爸，妈妈喊你回家吃饭了……”
10. 她大一那年，他大四。一次系里的活动使相遇成为相识。八个月的相知，用去了九百条短信与三次短暂会面。毕业来临，欢送毕业生的晚会上她潸然落泪。他拒绝了她的送别，从此音信全无。如今大四的她还保留着他的最后一条短信：也许爱情来过，但我只悔当初没有牵过你的手…
11. 连续三年的情人节，他都会收到来自同一个陌生号码的祝福短信，只有短短五个字：情人节快乐。他从来没有回复过。第四年的情人节，那条短信没有出现。他犹豫很久，终于对那个号码发了句情人节快乐。很快便有了答复，＂谢谢，你哪位？＂爱情不会在原地等谁，一个不小心，它便被时间带走了。
12. 高二，她问他：“老师，我可以爱你吗？”他笑，“傻孩子，你还小。”大学毕业后，她长大结婚，他寄来一份贺礼，人没到。二十年后，得知他因病去世，她和爱人参加他的葬礼，才知道他终身未娶。三十年后，她搬家时无意发现高中时的作业本，最后一页有一行醒目的字：可是我愿意等你长大。。。
13. 他有空就用纸叠心形折纸，见到她就给她。这个习惯有多久了？他自己都不是记得很清楚。突然，有天，她电话里说：“今天有个收废纸的来，我问了价钱，然后把你送我的心形折纸都卖掉了…”顿了顿，“刚好九块钱，等下你打扮打扮，我们一起去民政局领证吧”
14. 她招手拦了出租车，上车后发现开车的是他！！十年前，他们是亲密的恋人，她在父母的压力下选择了分手，从此在同一个城市从未相见。“你好吗？”“我很好，你呢？”“我也好。”她看到了他手上依然戴着她送的手表；他在她下车时，听到了她背包上那个小铃铛清脆悦耳的声音，那是他送给她的……
15. 我因车祸而失明，所以我从不知女友长什么样。那年，她得了胃癌，临终前她将眼角膜移植给了我。我恢复光明后的第一件事就是找她的照片，然而我只找到她留给我的一封信，信里有一张空白照片，照片上写有一句话：“别再想我长什么样，下一个你爱上的人，就是我的模样。”
16. 外婆离开人世的那个黄昏，外公在病房里陪伴着她走完了她生命的最后一段旅程。外婆临去前对外公说‘放学了’。一直假装平静的外公听完这句话后像个孩子似的大哭起来。葬礼结束后我问起外公这三个字的含义，外公告诉我说这是从前他和外婆还在上小学时外婆常说的一句话：放学了，我们一起回家吧。
17. 他在她的城市偶遇她，见到依然美丽的她和她可爱的女儿。街旁叙旧，他谎称已结婚了，有一比她女儿大一点的儿子。他们一直都没有说从前，只有寒暄。她看看表，说该回去了，家里人念着。挥手道别，熟悉又陌生的背影互相祝福着对方。路上，女儿说不想回爸爸那，想和她一起。她流着泪紧紧抱着女儿。
18. 他向她求婚时,只说了三个字:相信我；她为他生下第一个女儿的时候,他对她说:辛苦了;女儿出嫁异地那天,他搂着她的肩说:还有我;他收到她病危通知的那天,重复地对她说：我在这；她要走的那一刻,他亲吻她的额头轻声说：你等我.这一生,他没对她说过一次“我爱你”,但爱,从未离开过。
南京大学miRNA理论颠覆“转基因安全”神话，埋葬“实质等同性”原则，引世界轰动！
核心提示：
南京大学张辰宇教授课题组一项非常令人惊奇的发现——植物的微小核糖核酸（microRNA）可以通过日常食物摄取的方式进入人体血液和组织器官。并且， 一旦进入体内，它们将通过调控人体内靶基因表达的方式影响人体的生理功能，进而发挥生物学作用。南京大学的miRNA理论发表以后引起世界极大关注，美国 老牌权威杂志《大西洋月刊》不得不发出惊呼：转基因食品确实具有非常真实的危险，会给人类的健康带来麻烦！
这回真的是“麻烦大了”，因为转基因的生物被人类做了手脚后，牵一发会动全身，那么复杂的一个巨大系统，往里面插几个基因，算是“已知”的改动，会不会因 此多了或者少了几个microRNA？在新知的微小核糖核酸面前，转基因食品的安全性是不可能有保证的，因为干转基因、测转基因的那一套“严格的”规定， 根本就没有考虑微小核糖核酸。而肆意生产销售的转基因食品饲料对动物的杀伤力，已经被一再地证明了。那个只能骗骗傻子和官员的“小鼠7天灌胃”实验，无疑 已经永远钉在中国科技史的耻辱柱上了！
转基因毒蛋白进入人体血液的机理，终于被揭开了！
Lin Zhang1,*, Dongxia Hou1,*, Xi Chen1,*, Donghai Li1,*, Lingyun Zhu1,2, Yujing Zhang1, Jing Li1, Zhen Bian1, Xiangying Liang1, Xing Cai1, Yuan Yin1, Cheng Wang1, Tianfu Zhang1, Dihan Zhu1, Dianmu Zhang1, Jie Xu1, Qun Chen1, Yi Ba3, Jing Liu1, Qiang Wang1, Jianqun Chen1, Jin Wang1, Meng Wang1, Qipeng Zhang1, Junfeng Zhang1, Ke Zen1 and Chen-Yu Zhang1
doi: 10.1038/cr.2011.158
Correspondence: Chen-Yu Zhang, E-mail: cyzhang@nju.edu.cn; Ke Zen, E-mail: kzen@nju.edu.cn; Junfeng Zhang, E-mail: jfzhang@nju.edu.cn
Our previous studies have demonstrated that stable microRNAs (miRNAs) in mammalian serum and plasma are actively secreted from tissues and cells and can serve as a novel class of biomarkers for diseases, and act as signaling molecules in intercellular communication. Here, we report the surprising finding that exogenous plant miRNAs are present in the sera and tissues of various animals and that these exogenous plant miRNAs are primarily acquired orally, through food intake. MIR168a is abundant in rice and is one of the most highly enriched exogenous plant miRNAs in the sera of Chinese subjects. Functional studies in vitro and in vivo demonstrated that MIR168a could bind to the human/mouse low-density lipoprotein receptor adapter protein 1 (LDLRAP1) mRNA, inhibit LDLRAP1 expression in liver, and consequently decrease LDL removal from mouse plasma. These findings demonstrate that exogenous plant miRNAs in food can regulate the expression of target genes in mammals.
http://www.nature.com/cr/journal/v22/n1/full/cr2011158a.html
食物掌控基因 ————人类培育的植物，可能也在改变着人类
《环球科学》2012年第1期, 作者：安娜•玛丽•C•霍奇（Anne-Marie C.Hodge） 冯泽君（翻译）
俗话说，“吃什么补什么”。多年来，人们在挑选食物时总会想起这句话。但是，如果事实真是这样呢？我们吃的东西有没有可能真的进入细胞最核心的控制中心，掌控基因表达呢？
最近，根据中国南京大学张辰宇和同事的研究，这种说法确有科学根据。他们研究了微小核糖核酸（microRNA）在植物—动物间的转移。微小RNA是短核 苷酸序列，而核苷酸正是构建遗传物质的基本单元。虽然微小RNA并不直接编码蛋白质，但它们能使目标基因序列“沉默”，抑制特定蛋白的合成。研究人员抽取 了30名自愿者的血样，检测其中来自各种农作物（如大米、小麦、土豆、卷心菜等）的微小RNA含量。
他们在《细胞研究》（Cell Research）上发表的结果显示，受试者血液中约有30种微小RNA来自常用农作物，不仅如此，这些微小RNA还能改变细胞功能：比如，其中一种来自 大米的微小RNA可以结合特定受体，而该受体负责控制血液中低密度脂蛋白（也就是有害胆固醇的载体）的清除。也许，微小RNA和维生素、矿物质一样，都是 来自食物的功能性分子，只是它的作用还有待进一步研究。
植物微小RNA能调控人体生理过程，这一发现也说明人体是高度综合的生态系统。张辰宇说，这一发现还能帮助我们理解共同进化机制，即某一物种的基因改变可 以触发另一物种的改变。比如，人类开始驯养奶牛之后，机体才开始进化出消化牛奶中的乳糖的功能。人类培育的植物，有没有可能也在改变人类呢？张辰宇的研究 又一次提醒我们，自然界中没有孤立的存在。
Scientists find rice microRNA inside human cells, By Anne-Marie C. Hodge | November 25, 2011 | 38
“You are what you eat.” The old adage has for decades weighed on the minds of consumers who fret over responsible food choices. Yet what if it was literally true? What if material from our food actually made its way into the innermost control centers of our cells, taking charge of fundamental gene expression?
That is in fact what happens, according to a recent study of plant-animal microRNA transfer led by Chen-Yu Zhang of Nanjing University in China. MicroRNAs are short sequences of nucleotides—the building blocks of genetic material. Although microRNAs do not code for proteins, they prevent specific genes from giving rise to the proteins they encode. Blood samples from 21 volunteers were tested for the presence of microRNAs from crop plants, such as rice, wheat, potatoes and cabbage.
The results, published in the journal Cell Research, showed that the subjects’ bloodstream contained approximately 30 different microRNAs from commonly eaten plants. It appears that they can also alter cell function: a specific rice microRNA was shown to bind to and inhibit the activity of receptors controlling the removal of LDL—“bad” cholesterol—from the bloodstream. Like vitamins and minerals, microRNA may represent a previously unrecognized type of functional molecule obtained from food.
The revelation that plant microRNAs play a role in controlling human physiology highlights the fact that our bodies are highly integrated ecosystems. Zhang says the findings may also illuminate our understanding of co-evolution, a process in which genetic changes in one species trigger changes in another. For example, our ability to digest the lactose in milk after infancy arose after we domesticated cattle. Could the plants we cultivated have altered us as well? Zhang’s study is another reminder that nothing in nature exists in isolation.
最新研究表明：我们在食用食物的时候不仅仅是吸收了维他命和蛋白质，而且还摄取了生命信息和微核糖核酸。
中国的研究人员已经在食用大米的人的血液和器官中发现了大米核糖核酸片段。这个以南京大学为基础的研究团队称这种遗传物质会粘附在受体的肝脏细胞上，并且左右人体从血液中清除胆固醇。
此种核糖核酸因其本身很小，被称作微小核糖核酸（缩写为miRNA）。十年前miRNA被发现，之后被广泛地研究，并且被认为是癌症、老年痴呆症和糖尿病等多种人类疾病的诱因。这些miRNA会通过压制或关闭特定基因来发挥作用。
中国的研究首次展示了植物中的微小核糖核酸能通过消化道而不降解、植物中的活性微小生物物质对人类细胞以如此方式施加影响的实例。
如果该研究通得过科学的评审——这是关键性门槛——它将会颠覆许多领域的研究。它意味着，我们吃下去的不只是维他命、蛋白质和能量，还有基因调节因子。
这新知识会深化我们对许多领域的理解，包括跨物种信息交流、共同演化和捕食关系链等。它可以提出解释代谢紊乱的新机制，甚至解释某些草药和现代药物发挥功能的途径。
那项研究不是关于转基因食品的，但是同那个领域有关。它为我们展现了一条认识新型食物如转基因食品影响人类健康的新途径，而这是我们过去完全没有意料到的。
孟山都公司在其网站上宣称：“测试转基因食品对人类的安全性是完全没有必要、也没有意义的”。这是个有利于商业的说法，可是它依据的基础，是1960年前 后的遗传学。它符合被称为“中心法则”的遗传学，中心法则假说是：DNA主导细胞，从DNA到细胞之间存在一种单方向运行的指令控制链。
中心法则可类比于一个比萨饼的订购过程。DNA指定所要的比萨饼的类型，然后下订单。这张订单就是RNA，由它去告诉厨师，定制的比萨饼的各种特点。下面烤好交货的比萨饼，就是DNA所编码合成的那个“蛋白质”。
几十年前我们就知道，中心法则虽然在基本上正确，却是过份简单化了。例如，不执行编码的miRNA，不烤制比萨饼、也不干什么别的事情，却能在细胞中移 动、并阻止某些基因表达。因此，当一段DNA片段在订制一个比萨饼时，它同时有可能攻击带有某个RNA信号的另一家比萨饼店，结果可能是：别的DNA片段 定制的另外的一个比萨饼订单，最终不能完成。
利用这个现象，研究者们可以合成一个与miRNA几乎一模一样的小型人工RNA链。通过一种叫作RNA干扰或RNA“敲除”的方法，这些RNA微小片段被用来关闭或者“敲除”特定的基因。
RNA敲除法在1994年被第一次用于商业，创造了莎佛西红柿（Flavor Savr）——延长了保质期的一种西红柿。数个研究团组在2007年报告，通过敲除特定RNA，成功地开发出有杀死害虫功能的植物RNA。麻省理工学院 2007年11月5日发表在《科技评论》上的报告说，中国研究人员利用RNA敲除法，开发了一种转基因棉花：
棉花植株中的一种基因“沉默”了，那基因让棉铃虫能够消化棉花中天然产生的棉子酚毒素。吃了转基因棉花的棉铃虫因不能产生处理毒素的蛋白而致死。
另外，还有孟山都和Devgen（一家比利时公司）的研究人员用基因沉默的办法，开发出一种玉米，它可以干扰玉米根叶甲产生能量所必须的基因，并在12天内消灭这种昆虫；
人类和昆虫在基因方面有很多相同之处。如果miRNA真的能通过消化道而存活，那么能影响昆虫基因调控的miRNA，完全有可能也会影响人类。
孟山都公司声称的“没有必要做人体毒理学测试”，它的根据是“实质等同性原则”。根据这一说法，转基因和非转基因农作物之间的比较，只需要检测外源基因本身表达的最终产品。新插入的那个基因，被认为不会构成此外任何其他方式的威胁。
孟山都公司网站上说：“只要引入的那个蛋白质被认为是安全的，转基因的农产品就被认为在实质上等同，不会对健康构成任何威胁”。
也就是说，只要最终的产品——如那个比萨饼——没有毒性，那么被插入的DNA就没有什么不同，也不会造成任何问题。在这里，非常值得指出的一点是，如果把这一法则（实质性等同）用于知识产权法，那么孟山都公司的许多专利应该是无效的。
中国RNA研究的领衔研究员是张辰宇，关于他的工作会如何影响转基因食品安全性的争论，他没有发表任何评论。但是他们的发现，让普通公众也对实质等同性原则感到忧虑，而在科学家的圈子里，早在很多年前就提出了这个问题。
一群科学家在1999年向著名的《自然》杂志写了一封信，题为“在实质等同性的背后”。在这封信中，埃里克•米尔斯通等人称实质性等同是一个“伪科学概念”，“在本质上反科学，因为把它提出来，只是为不做生物化学检验或毒理学检验找一个借口。”
对于这些指控，孟山都公司做了这样的回应：“在1991年的时候，实质等同性原则这一概念在一个由“经济合作与发展组织”所召集的国际科学专家会议上制定了细节。那是早在生物工程产品还没有上市之前的事情。”
这个回应表面上是在反驳一项指责，实际上孟山都公司拿这件事当作一件监管性事务处理了。“实质上等同”这个说法，显然是要在转基因产品上市之前提出。这是 为转基因食品全球商业化做的一项准备。在世界上的任何一个地方，只要接受了“实质等同性”原则，转基因食品销售的合法性框架就建造好了。当“实质性等同” 被采纳时，孟山都公司已经种出大量转基因农产品，不失时机地把它们包装起来推向市场了。
在大企业面前，经济合作与发展组织的34个成员国，是富有、发达和具同情心的白人国家。这个组织有一个使命，把经济发展推向世界的每一个角落。这一使命当然还有待完成，但是OECD的确为孟山都公司向全球推广“实质等同性”助了一臂之力。
许多转基因食品的支持者喜欢说：如果我们必须测试转基因食品的毒性，那么对世界上其他任何一种食品也应该做毒性测试。
可是，现有的植物——测试早就做完了。我们做过几千年艰难的测试，我们试尝陌生的植物，因此死亡或者濒临死亡。我们是这样才学会识别有毒植物。我们每一个人都在以一生的时间去不断地确认，我们究竟会对哪些食物过敏。
我们食用的一切非转基因的或杂交品种食品，它们的遗传特性都包容在各自的父母亲本中，而它们的基因足够相似，以使它们能够通过固有的交配方式、嫁接方式甚至人工受精（试管）方式而繁育和它们自己相似的后代。
给我一只带有鱼类基因的土豆？且慢。对我来说，那是一种新型植物，需要做测试。今天的科学是多么的新奇。我们可不能用老掉牙的方法去察看，它是不是有毒、会不会造成过敏。
时光流转，物换星移。重新制定规则的时刻已经来临。基因系统比我们的监管系统复杂千百倍，也比制定这些规则的公司复杂千百倍，还是承认眼前的事实吧。
孟山都公司说，“测试转基因食品的安全性，既没必要也没有价值”，说这种话无助于提升它的公共形象。我们承认，这种测试很不好做——但是有谁会愿意真的吃 一盘转基因玉米，然后静观会发生什么变化？更有甚者，孟山都公司是想利用RNA干扰法去杀虫的，而那个杀虫的生物学机理在人类身上也存在，那么先做个测 试，就是十分必要的了。
对嵌入的异源DNA编码蛋白之外的结果做测试，将是很好的第一步——如微小核糖核酸的调节作用，或者其他方面——特定的编码蛋白以外的变化。但是从孟山都的网站上，我们看到的却是：
“转基因农作物中的外源DNA不必做安全性测试。所有的食物中都有DNA（以及RNA）。DNA自身无毒、在植物中无毒，不会构成威胁。”
在我们已知的事实目前，孟山都公司是太傲慢了。时间将会证明，它这行为是太过轻率了。
分析RNAs是否会不小心敲除某些人类基因，有很多可用的计算方法。既然有办法，那么我们真心希望他们会采用这些方法，去做这些检测。不过，既然孟山都公司连贴转基因食品的标签都不干，那么它想做的，只能是要你闭上眼睛、张开嘴巴，乖乖地咽下它拿来的食品。
DNA编码合成的，不仅是蛋白质，还有更多东西。即使仅仅是为了RNA，孟山都公司也该立即宣告，它不知道的东西还有很多。
RNA的复杂程度，远远超出当年沃森和克里克的想象力。
Journal: The Atlantic; Author: Ari LeVaux
Update 1/12: Thanks to science and biology bloggers, Christie Wilcox and Emily Willingham at the Scientific American blog network and The Biology Files, respectively, we’ve learned of the scientific inconsistencies made in Ari LeVaux’s most recent Flash in the Pan column, which is syndicated by a number of newspapers and magazine websites. This column has been expanded and updated for AlterNet, with LeVaux discussing specific improvements in the comments.
Chinese researchers have found small pieces of rice ribonucleic acid (RNA) in the blood and organs of humans who eat rice. The Nanjing University-based team showed that this genetic material will bind to receptors in human liver cells and influence the uptake of cholesterol from the blood.
The type of RNA in question is called microRNA (abbreviated to miRNA) due to its small size. MiRNAs have been studied extensively since their discovery ten years ago, and have been implicated as players in several human diseases including cancer, Alzheimer’s, and diabetes. They usually function by turning down or shutting down certain genes. The Chinese research provides the first in vivo example of ingested plant miRNA surviving digestion and influencing human cell function in this way.
Should the research survive scientific scrutiny — a serious hurdle — it could prove a game changer in many fields. It would mean that we’re eating not just vitamins, protein, and fuel, but gene regulators as well.
That knowledge could deepen our understanding of many fields, including cross-species communication, co-evolution, and predator-prey relationships. It could illuminate new mechanisms for some metabolic disorders and perhaps explain how some herbal and modern medicines function.
This study had nothing to do with genetically modified (GM) food, but it could have implications on that front. The work shows a pathway by which new food products, such as GM foods, could influence human health in previously unanticipated ways.
Monsanto’s website states, “There is no need for, or value in testing the safety of GM foods in humans.” This viewpoint, while good for business, is built on an understanding of genetics circa 1960. It follows what’s called the “Central Dogma” of genetics, which postulates a one-way chain of command between DNA and the cells DNA governs.
The Central Dogma resembles the process of ordering a pizza. The DNA codes for the kind of pizza it wants, and orders it. The RNA is the order slip, which communicates the specifics of that pizza to the cook. The finished and delivered pizza is analogous to the protein that DNA codes for.
We’ve known for decades that the Central Dogma, though basically correct, is overly simplistic. For example: MiRNAs that don’t code for anything, pizza or otherwise, travel within cells silencing genes that are being expressed. So while one piece of DNA is ordering a pizza, it could also be bombarding the pizzeria with RNA signals that can cancel the delivery of other pizzas ordered by other bits of DNA.
Researchers have been using this phenomena to their advantage in the form of small, engineered RNA strands that are virtually identical to miRNA. In a technique called RNA interference, or RNA knockdown, these small bits of RNA are used to turn off, or “knock down,” certain genes.
RNA knockdown was first used commercially in 1994 to create the Flavor Savr, a tomato with increased shelf life. In 2007, several research teams began reporting success at engineering plant RNA to kill insect predators, by knocking down certain genes. As reported in MIT’s Technology Review on November 5, 2007, researchers in China used RNA knockdown to make:
…cotton plants that silence a gene that allows cotton bollworms to process the toxin gossypol, which occurs naturally in cotton. Bollworms that eat the genetically engineered cotton can’t make their toxin-processing proteins, and they die.
And:
Researchers at Monsanto and Devgen, a Belgian company, made corn plants that silence a gene essential for energy production in corn rootworms; ingestion wipes out the worms within 12 days.
Humans and insects have a lot in common, genetically. If miRNA can in fact survive the gut then it’s entirely possible that miRNA intended to influence insect gene regulation could also affect humans.
Monsanto’s claim that human toxicology tests are unwarranted is based on the doctrine of “substantial equivalence.” According to substantial equivalence, comparisons between GM and non-GM crops need only investigate the end products of DNA expression. New DNA is not considered a threat in any other way.
“So long as the introduced protein is determined to be safe, food from GM crops determined to be substantially equivalent is not expected to pose any health risks,” reads Monsanto’s website.
In other words, as long as the final product — the pizza, as it were — is non-toxic, the introduced DNA isn’t any different and doesn’t pose a problem. For what it’s worth, if that principle were applied to intellectual property law, many of Monsanto’s patents would probably be null and void.
Chen-Yu Zhang, the lead researcher on the Chinese RNA study, has made no comment regarding the implications of his work for the debate over the safety of GM food. Nonetheless, these discoveries help give shape to concerns about substantial equivalence that have been raised for years from within the scientific community.
In 1999, a group of scientists wrote a letter titled “Beyond Substantial Equivalence” to the prestigious journal Nature. In the letter, Erik Millstone et. al. called substantial equivalence “a pseudo-scientific concept” that is “inherently anti-scientific because it was created primarily to provide an excuse for not requiring biochemical or toxicological tests.”
To these charges, Monsanto responded: “The concept of substantial equivalence was elaborated by international scientific and regulatory experts convened by the Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) in 1991, well before any biotechnology products were ready for market.”
This response is less a rebuttal than a testimonial to Monsanto’s prowess at handling regulatory affairs. Of course the term was established before any products were ready for the market. Doing so was a prerequisite to the global commercialization of GM crops. It created a legal framework for selling GM foods anywhere in the world that substantial equivalence was accepted. By the time substantial equivalence was adopted, Monsanto had already developed numerous GM crops and was actively grooming them for market.
The OECD’s 34 member nations could be described as largely rich, white, developed, and sympathetic to big business. The group’s current mission is to spread economic development to the rest of the world. And while the mission has yet to be accomplished, OECD has helped Monsanto spread substantial equivalence globally.
Many GM fans will point out that if we do toxicity tests on GM foods, we should also have to do toxicity testing on every other kind of food in the world.
But we’ve already done the testing on the existing plants. We tested them the hard way, by eating strange things and dying, or almost dying, over thousands of years. That’s how we’ve figured out which plants are poisonous. And over the course of each of our lifetimes we’ve learned which foods we’re allergic to.
All of the non-GM breeds and hybrid species that we eat have been shaped by the genetic variability offered by parents whose genes were similar enough that they could mate, graft, or test tube baby their way to an offspring that resembled them.
A tomato with fish genes? Not so much. That, to me, is a new plant and it should be tested. We shouldn’t have to figure out if it’s poisonous or allergenic the old fashioned way, especially in light of how new-fangled the science is.
It’s time to re-write the rules to acknowledge how much more complicated genetic systems are than the legal regulations — and the corporations that have written them — give credit.
Monsanto isn’t doing itself any PR favors by claiming “no need for, or value in testing the safety of GM foods in humans.” Admittedly, such testing can be difficult to construct — who really wants to volunteer to eat a bunch of GM corn just to see what happens? At the same time, if companies like Monsanto want to use processes like RNA interference to make plants that can kill insects via genetic pathways that might resemble our own, some kind of testing has to happen.
A good place to start would be the testing of introduced DNA for other effects — miRNA-mediated or otherwise — beyond the specific proteins they code for. But the status quo, according to Monsanto’s website, is:
There is no need to test the safety of DNA introduced into GM crops. DNA (and resulting RNA) is present in almost all foods. DNA is non-toxic and the presence of DNA, in and of itself, presents no hazard.
Given what we know, that stance is arrogant. Time will tell if it’s reckless.
There are computational methods of investigating whether unintended RNAs are likely to be knocking down any human genes. But thanks to this position, the best we can do is hope they’re using them. Given it’s opposition to the labeling of GM foods as well, it seems clear that Monsanto wants you to close your eyes, open your mouth, and swallow.
It’s time for Monsanto to acknowledge that there’s more to DNA than the proteins it codes for — even if it’s for no other reason than the fact that RNA alone is a lot more complicated that Watson and Crick could ever have imagined.
[转载/Not original post for Chinese translation part]
最新研究表明：我们在食用食物的时候不仅仅是吸收了维他命和蛋白质，而且还摄取了生命信息和微核糖核酸。
中国的研究人员已经在食用大米的人的血液和器官中发现了大米核糖核酸片段。这个以南京大学为基础的研究团队称这种遗传物质会粘附在受体的肝脏细胞上，并且左右人体从血液中清除胆固醇。
此种核糖核酸因其本身很小，被称作微小核糖核酸（缩写为miRNA）。十年前miRNA被发现，之后被广泛地研究，并且被认为是癌症、老年痴呆症和糖尿病等多种人类疾病的诱因。这些miRNA会通过压制或关闭特定基因来发挥作用。
中国的研究首次展示了植物中的微小核糖核酸能通过消化道而不降解、植物中的活性微小生物物质对人类细胞以如此方式施加影响的实例。
如果该研究通得过科学的评审——这是关键性门槛——它将会颠覆许多领域的研究。它意味着，我们吃下去的不只是维他命、蛋白质和能量，还有基因调节因子。
这新知识会深化我们对许多领域的理解，包括跨物种信息交流、共同演化和捕食关系链等。它可以提出解释代谢紊乱的新机制，甚至解释某些草药和现代药物发挥功能的途径。
那项研究不是关于转基因食品的，但是同那个领域有关。它为我们展现了一条认识新型食物如转基因食品影响人类健康的新途径，而这是我们过去完全没有意料到的。
孟山都公司在其网站上宣称：“测试转基因食品对人类的安全性是完全没有必要、也没有意义的”。这是个有利于商业的说法，可是它依据的基础，是1960年前 后的遗传学。它符合被称为“中心法则”的遗传学，中心法则假说是：DNA主导细胞，从DNA到细胞之间存在一种单方向运行的指令控制链。
中心法则可类比于一个比萨饼的订购过程。DNA指定所要的比萨饼的类型，然后下订单。这张订单就是RNA，由它去告诉厨师，定制的比萨饼的各种特点。下面烤好交货的比萨饼，就是DNA所编码合成的那个“蛋白质”。
几十年前我们就知道，中心法则虽然在基本上正确，却是过份简单化了。例如，不执行编码的miRNA，不烤制比萨饼、也不干什么别的事情，却能在细胞中移 动、并阻止某些基因表达。因此，当一段DNA片段在订制一个比萨饼时，它同时有可能攻击带有某个RNA信号的另一家比萨饼店，结果可能是：别的DNA片段 定制的另外的一个比萨饼订单，最终不能完成。
利用这个现象，研究者们可以合成一个与miRNA几乎一模一样的小型人工RNA链。通过一种叫作RNA干扰或RNA“敲除”的方法，这些RNA微小片段被用来关闭或者“敲除”特定的基因。
RNA敲除法在1994年被第一次用于商业，创造了莎佛西红柿（Flavor Savr）——延长了保质期的一种西红柿。数个研究团组在2007年报告，通过敲除特定RNA，成功地开发出有杀死害虫功能的植物RNA。麻省理工学院 2007年11月5日发表在《科技评论》上的报告说，中国研究人员利用RNA敲除法，开发了一种转基因棉花：
棉花植株中的一种基因“沉默”了，那基因让棉铃虫能够消化棉花中天然产生的棉子酚毒素。吃了转基因棉花的棉铃虫因不能产生处理毒素的蛋白而致死。
另外，还有孟山都和Devgen（一家比利时公司）的研究人员用基因沉默的办法，开发出一种玉米，它可以干扰玉米根叶甲产生能量所必须的基因，并在12天内消灭这种昆虫；
人类和昆虫在基因方面有很多相同之处。如果miRNA真的能通过消化道而存活，那么能影响昆虫基因调控的miRNA，完全有可能也会影响人类。
孟山都公司声称的“没有必要做人体毒理学测试”，它的根据是“实质等同性原则”。根据这一说法，转基因和非转基因农作物之间的比较，只需要检测外源基因本身表达的最终产品。新插入的那个基因，被认为不会构成此外任何其他方式的威胁。
孟山都公司网站上说：“只要引入的那个蛋白质被认为是安全的，转基因的农产品就被认为在实质上等同，不会对健康构成任何威胁”。
也就是说，只要最终的产品——如那个比萨饼——没有毒性，那么被插入的DNA就没有什么不同，也不会造成任何问题。在这里，非常值得指出的一点是，如果把这一法则（实质性等同）用于知识产权法，那么孟山都公司的许多专利应该是无效的。
中国RNA研究的领衔研究员是张辰宇，关于他的工作会如何影响转基因食品安全性的争论，他没有发表任何评论。但是他们的发现，让普通公众也对实质等同性原则感到忧虑，而在科学家的圈子里，早在很多年前就提出了这个问题。
一群科学家在1999年向著名的《自然》杂志写了一封信，题为“在实质等同性的背后”。在这封信中，埃里克•米尔斯通等人称实质性等同是一个“伪科学概念”，“在本质上反科学，因为把它提出来，只是为不做生物化学检验或毒理学检验找一个借口。”
对于这些指控，孟山都公司做了这样的回应：“在1991年的时候，实质等同性原则这一概念在一个由“经济合作与发展组织”所召集的国际科学专家会议上制定了细节。那是早在生物工程产品还没有上市之前的事情。”
这个回应表面上是在反驳一项指责，实际上孟山都公司拿这件事当作一件监管性事务处理了。“实质上等同”这个说法，显然是要在转基因产品上市之前提出。这是 为转基因食品全球商业化做的一项准备。在世界上的任何一个地方，只要接受了“实质等同性”原则，转基因食品销售的合法性框架就建造好了。当“实质性等同” 被采纳时，孟山都公司已经种出大量转基因农产品，不失时机地把它们包装起来推向市场了。
在大企业面前，经济合作与发展组织的34个成员国，是富有、发达和具同情心的白人国家。这个组织有一个使命，把经济发展推向世界的每一个角落。这一使命当然还有待完成，但是OECD的确为孟山都公司向全球推广“实质等同性”助了一臂之力。
许多转基因食品的支持者喜欢说：如果我们必须测试转基因食品的毒性，那么对世界上其他任何一种食品也应该做毒性测试。
可是，现有的植物——测试早就做完了。我们做过几千年艰难的测试，我们试尝陌生的植物，因此死亡或者濒临死亡。我们是这样才学会识别有毒植物。我们每一个人都在以一生的时间去不断地确认，我们究竟会对哪些食物过敏。
我们食用的一切非转基因的或杂交品种食品，它们的遗传特性都包容在各自的父母亲本中，而它们的基因足够相似，以使它们能够通过固有的交配方式、嫁接方式甚至人工受精（试管）方式而繁育和它们自己相似的后代。
给我一只带有鱼类基因的土豆？且慢。对我来说，那是一种新型植物，需要做测试。今天的科学是多么的新奇。我们可不能用老掉牙的方法去察看，它是不是有毒、会不会造成过敏。
时光流转，物换星移。重新制定规则的时刻已经来临。基因系统比我们的监管系统复杂千百倍，也比制定这些规则的公司复杂千百倍，还是承认眼前的事实吧。
孟山都公司说，“测试转基因食品的安全性，既没必要也没有价值”，说这种话无助于提升它的公共形象。我们承认，这种测试很不好做——但是有谁会愿意真的吃 一盘转基因玉米，然后静观会发生什么变化？更有甚者，孟山都公司是想利用RNA干扰法去杀虫的，而那个杀虫的生物学机理在人类身上也存在，那么先做个测 试，就是十分必要的了。
对嵌入的异源DNA编码蛋白之外的结果做测试，将是很好的第一步——如微小核糖核酸的调节作用，或者其他方面——特定的编码蛋白以外的变化。但是从孟山都的网站上，我们看到的却是：
“转基因农作物中的外源DNA不必做安全性测试。所有的食物中都有DNA（以及RNA）。DNA自身无毒、在植物中无毒，不会构成威胁。”
在我们已知的事实目前，孟山都公司是太傲慢了。时间将会证明，它这行为是太过轻率了。
分析RNAs是否会不小心敲除某些人类基因，有很多可用的计算方法。既然有办法，那么我们真心希望他们会采用这些方法，去做这些检测。不过，既然孟山都公司连贴转基因食品的标签都不干，那么它想做的，只能是要你闭上眼睛、张开嘴巴，乖乖地咽下它拿来的食品。
DNA编码合成的，不仅是蛋白质，还有更多东西。即使仅仅是为了RNA，孟山都公司也该立即宣告，它不知道的东西还有很多。
RNA的复杂程度，远远超出当年沃森和克里克的想象力。
天涯海角 
近期评论